-
ebichu.
User deleted
QUOTE (*Kentaro* @ 7/6/2006, 20:36)Imaginad que os vienen a atracar. Defendiéndote puedes salir malparado, porque el atracador en cuestión lleva armas o es muy grande. Peleando sucio, como por ejemplo con un rodillazo a la entrepierna, puedes salir ileso. Tú no has pedido que te roben, ni te lo has buscado, y con esa acción (que en otras circunstancias SÍ sería reprobable) puedes evitar que te hagan daño. ¿Es lícito en esas circunstancias?
Creo que este último caso difiere de los anteriores en dos aspectos, hablas de agresión -en los otros sólo era incomodidad-, y hablas de una agresión que es física. Sin embargo me parecen casi idénticos en lo esencial:
En la línea de ejemplos 1 -sin agresión-> Si un policía ignorante me pone una multa que no merezco, procuraré librarme de ella defendiéndome por vía legal. No necesito recurrir a los amiguismos o a la extorsión para librarme de ello, porque incluso si la vía legal no diera resultado... creo que puedo vivir sabiendo que <sistema tiene fisuras>, porque las tiene. Lucharé hasta el final, pero creo que no más. La injusticia ignorante forma parte de las reglas del juego de la vida, ir contra eso para mí significaría no asumir la verdad.
En la línea de ejemplo 2 -con agresión-> Si un policía que me conoce utiliza su poder para putearme acusándome de un delito que no he cometido, procuraré defenderme por todos los medios legales en respuesta a su agresión, del mismo modo que cuando no había intención agresiva. Y respecto al ejemplo del ladrón, la diferencia es el carácter físico o psicológico. Pienso que, si hablamos de defendernos ante un ataque, es lo mismo meter en un pleito a este policía que darle un sartenazo al caco, son la misma herramienta aplicada a contextos diferentes.
La suciedad o no de una defensa que en sí es legítima, parece que la basas en que 1)es un golpe [reprobable en otras circunstancias], o en que 2)es un golpe bajo.
1) No es que el fin justifique los medios, es que es el único medio, si realmente estás en manos de una persona que pretende matarte. La otra opción es dejarte morir, pero no creo que eso sea una solución como tal.
2)Consideras más legítimo un puñetazo en la mandícula? Para mí es lo mismo, sólo es defensa, no veo diferencias morales entre una solución y otra.
Aprovecho para poner un clásico dilema moral.
1º Quince personas están en la vía del tren sin escapatoria. Morirán en diez segundos si tú no haces un cambio de agujas rápidamente. Harías el cambio? [Respuesta... "síiii"]
2º Ahora esas quince personas están en la vía del tren sin escapatoria, y morirán en diez segundos si otra persona no obliga al tren a frenar... cayendo desde un puente situado en las inmediaciones. Si fuera responsabilidad tuya, empujarías a esa persona para salvar a las otras quince? [Respuesta?]
Porqué no las has salvado si estaba en tu mano, cuando a todas luces es la opción <moralmente correcta>? Ahora eres responsable de la muerte de quince personas, qué tremendo. [No puedes porque para hacer algo grande que es moralmente correcto en conjunto, necesitas pasar por algo pequeño que es moralmente incorrecto. Los asuntos de este tipo no son aditivos a los ojos de nuestro cerebro, aun cuando la lógica caiga por su propio peso]..